| Понедельник 29.04.2024 19:49 |
Приветствую Вас Гость Главная | Регистрация | Вход | RSS |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Мой сайтИндоевропейцы
После этих уточнений попытаемся определить новые места поселений индоевропейцев, тюрок и финно-угров. Начнем с индоевропейцев. На базе этимологического словаря индоевропейского языка Ю. Покорны (А. Pokorny J., 1949-1959) была составная таблица-словарь, которая была дополнена материалами из этимологических словарей других индоевропейских языков (А. Fraenkel E., 1955-1965; А. Frisk H., 1970; А. Hübschmann Heinrich, 1972; А. Kluge Friedrich, 1989; А. Walde A., 1965 и др.). Всего в таблицу было внесено 2615 изоглосс из славянских, кельтских, германских, италийских (в основном из латинского), греческого, балтийских, индийских, иранских, армянских, тохарских, хетто-лувийских, албанского, фракийского, фригийского языков. Среди них 489 было признано общеиндоевропейскими Общими считались такие, которые были зафиксированы в семи наиболее многочисленно представленных в таблицах языков (германский, греческий, балтийский, индийский, италийский, славянский, кельтский, иранский). Подсчеты количества общих слов в парах отдельных языков дали результаты, которые сведены в таблицу 3.
Таблица 3. Количество общих слов в парах индоевропейских языков
В таблице по диагонали представлено общее количество слов в каждом из языков, а количество общих слов для каждого пары языков можно найти на пересечении соответствующей колонки и строки. В таблицу не внесены данные из хетто-лувийских, тохарских, албанского, фракийского и фригийского языков из-за малого наличия слов. Родственные отношения этих языков с другими индоевропейскими будут рассмотрены отдельно другими методами. Надо иметь в виду, что представленные здесь данные с точностью до одного слова являются текущими. Весь материал с таблицами находится в работе и постоянно корректируется по мере нахождения новых изоглосс, дополнениями в уже имеющиеся, но эти уточнения ни на что уже не влияют. Колебания в точности на 5-7% абсолютно не изменяют схему. На деле же фактически уточнения ведут к тому, что точки узлов ложатся все более компактно. После вычисления расстояния между центрами ареалов поселений носителей отдельных языков на момент их формирования по формуле L=K/N, где L – расстояние, N – количество общих слов в отдельной паре, а K – масштабный коэффициент, была построена схема родственных отношений индоевропейских языков, которая показана на рисунке 21. При этом значение коэффициента K выбрано таким, чтобы размеры полученной схемы приблизительно отвечали масштабу карты, на которой будет вестись поиск подходящего для нее места. Из двух возможных зеркальных вариантов выбран тот, при котором кельтская область находится на западе, иранская – на востоке, балтийская – на севере, по понятным причинам.
 Схема родственных отношений индоевропейских языков
Попытки представить родственные взаимоотношения индоевропейских языков графически предпринимались давно. Одним из первых это сделал Х. Хирт (Hirt H. 1905, рис. 2). Его схема подана на рисунке ниже  Схема родственных отношений индоевропейских языков по Хирту. Из схемы видно, что немецкий ученый предполагал поэтапное членение индоевропейских языков, от чего позднее лингвисты отказались, не оставив, однако, попыток представить их родственные отношения графически. Среди других свою схему предложил также польский ученый Лер-Сплавинский, приняв во внимание уже большее число самостоятельных языков (Lehr-Spławiński T. 1946.) И Хирт, и Лер-Сплавинский, рассматривая взаимоотношения между языками, ориентировались в основном не на лексику, а на грамматику, но, в принципе, все три схемы в основных чертах сходны, особенно схема, полученная графоаналитическим методов и схема Лера-Сплавинского. Правда, польский лингвист предполагал более тесные связи между несколькими языками и менее тесные между другими. На рисунке yb;t представлена его несколько упрощенная схема.  Схема родственных отношений индоевропейских языков по Лер-Сплавинскому Теперь попытаемся совместить полученную графоаналитическим методом схему с каким-нибудь местом на географической карте Восточной Европы. Ареалы формирования языков, отсутствующих на схему будут определены позднее и при этом будет учитываться схема Лера-Сплавинского. При поисках подходящего места на карте будем иметь в виду, что здесь границами ареалов поселений могут быть только реки. Единственный удовлетворительный вариант размещения схемы получаем в бассейне среднего и верхнего Днепра и его притоков Припяти и Десны. Попытки совместить схему с каким-либо другим участком были безуспешными. Ареалы поселений индоевропейцев показанные на рисунке 24. Схема родственных отношений и конфигурация центров ареалов совпадают в достаточной степени, что видно из сравнения рисунков 21 и 24.
Мы видим, что греческий язык, который находится в центре схемы, начал формироваться в ареале между нижней Припятью, Днепром и Березиной. На запад от него, за Случью (лп Припяти) между Неманом, Наревом и Ясельдой формировался прагерманский язык. Далее до Буга или даже до Висли был ареал древних кельтов. Праславяне жили севернее прагерманцев на правом берегу Немана по берегам небольших реек Меркис и Вилия. На восток от них до Березины были земли прабалтов. Праиндийцы заселяли бассейн Сожа между Днепром и Ипутью, а далее в ареале между верхней Десной и верхней Окой с северной границей по Угре жили праиранцы. Поселения предков армян были между Днепром, Десной и Сулой, а древних италиков – между Припятью, Тетеревом и Случью (лп Припяти). Между отдельными ареалами древних индоевропейцев четко видны еще другие возможные ареалы поселений (между Березиной и Днепром, между Десной и Сеймом, между Десной и Ипутью, треугольник между Днепром, Тетеревом и Росью, между Бугом и Случью (пп Припяти). Можно допускать, что в этих ареалах начали формироваться, пратохарский, прафригийский, прафракийский, праиллирийский, праалбанский языки, поскольку вся индоевропейская территория должна бы быть сплошной и компактной без вклинивания в нее ареалов носителей других языков, ибо она расширялась постепенно и равномерно в разные стороны с началом расселения из первичного ареала, и иноязычные пришельцы непременно бы ассимилировались в индоевропейском окружении. Идентификацию пока еще "пустых" ареалов проведем позже,
когда определим места формирования "мертвых" индоевропейских языков. Пока же попытаемся доказать, что вся индоевропейская территория лежала именно на этом пространстве.
 Карта поселений древних индоевропейцев.
Подтверждений такому местоположению прародины индоевропейских этносов немного, но они есть. Поиском прародины славян занимались многие ученые, и более всего точных указаний относительно ее расположения имеется именно для нее. Еще в начале 20-го ст. А.А. Шахматов, рассмотрев связи славянских языков с другими индоевропейскими и финскими, пришел к заключению, что «исконную родину славян надо полагать в бассейнах западной Двины и нижнего течения Немана» (Шахматовъ А.А. 1911, 707). Интересное исследование провела В.Т. Коломиец. Проанализировав исконно славянские и заимствованные названия рыб в славянских языках и приняв во внимание реки, в которых водятся более редкие виды, она определила славянскую прародину так:
… праславяне занимали сравнительно небольшую территорию к западу от Березины, к югу от Западной Двины, к востоку от Немана и к северу от среднего и нижнего течения Припяти (Коломиец В.Т. 1983, 140-141).
Как видим, определенная В.Т. Коломиец территория прародины славян находится по соседству с ареалом, определенным графоаналитически, и больше его по размерам. Возможно, это территория более поздних поселений славян. Территория еще более поздних их поселений была определена польским ученым К. Мошинским, но его работа будет рассмотрена в соответствующем месте.
Относительно же подтверждения места прародины балтов можно принять во внимание такое мнение: В Европе мы находим ныне самый архаический из существующих индоевропейских языков – литовский. Это объясняется тем, что литовский развивался в рамках своей довольно древней родины (или неподалеку от нее) и испытывал воздействие только со стороны самых близких родственных языков – славянских и германских и только в очень малой степени – угро-финских. Этот факт имеет значение при определении прародины индоевропейских языков” (Георгиев В. И., 1958, 247). Поскольку носители литовского языка оставались все время вблизи своей древней родины и теперь заселяют земли частично расположенные именно там, где мы определили прародину балтов, то это является дополнительным доказательством в пользу сделанного определения.
Относительно первичных поселений других индоевропейцев таких точных данных не найдено, но для найденной прародины кельтов (галлов) важным будет такое замечание:
Существенно напомнить, что сам корень gal- выступает как распространенный географический апеллятив , в частности (что весьма важно с лингвогеографической точки зрения), как тельмографический термин не только к северу, но и к югу от Припяти (Топоров В. Н., 1975, 140).
Тельмографический термин – это название заболоченных мест. Как известно, верховья Припяти очень заболочены. Как увидим далее, в гидронимике имеются подтверждения и для некоторых других индоевропейских ареалов тоже.
Дж. П. Мэллори свел множество гипотез относительно индоевропейской прародины к четырем основным моделям, имеющим в свою очередь ряд вариантов. Ни одну из моделей он не признал удовлетворительной, поэтому здесь не место их рассматривать, но можно упомянуть, что одна из них наиболее близка к определенной здесь при помощи графоаналитического метода. Речь идет о балтийско-причерноморской (+ каспийской) области. Оценивая эту гипотезу Мэллори среди прочего пишет:
Временная глубина этой гипотезы обычно соотносится с мезолитом. Поэтому трудно понять, каким образом у населения на территории от Балтийского моря до Черного (или Каспийского) могла в это время существовать общая лексика для обозначения домашних растений, животных, а также терминов, связанных с технологией позднего неолита/ранней бронзы, таких, как для колесного транспорта. Не более вероятно и допущение заимствования этих слов (никак не отразившегося на их облике) спустя тысячелетия.
С точки зрения археологии территория прародины является искусственным конструктом и состоит по меньшей мере из двух отличающихся друг от друга культурных ареалов начиная уже с эпохи мезолита. Другими словами, нет никаких культурно-исторических оснований предполагать использование единого языка мезолитическим населением от Прибалтики до Каспийского моря. Нет также оснований говорить о наличии зоны контактов в этом ареале, о сходном физическом типе или каких-то других явлениях, которые позволяли бы сделать вывод о существовании языковой общности. (Дж. П. Мэллори. 1997, 61-82)
Мэллори повторяет ошибку многих лингвистов, считая, что распад общего индоевропейского языка произошел на прародине индоевропейцев и ничего не говорит о возможности существования двух прародин – одной, где общий язык сформировался и другой, где он расчленился на множество первичных диалектов. Но в целом он понимает, что на такой огромной территории общего языка не могло быть. Что же касается археологии, то он тут прав, говоря об абсолютно разных культурных ареалах и как мы увидим далее эти ареалы соответствуют двум разным языковым общностям. Мы это увидим когда найдем террритории поселений также для финно-угров и тюрок
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Copyright MyCorp © 2024 | Бесплатный хостинг uCoz |